Боевики ИГ подбили в Ираке танк "Абрамс"

Интересно, это американские инструкторы учат на передовой ставить танки кормой к врагу?

Интересно, это американские инструкторы учат ...

- там своих умников полно, ещё могут "опыт" и американцам передать. Думаю, что при полупартизанских действиях ПТУР могут пустить и в какой из местных столиц, не говоря о передовой.

Обратило внимание, что оператор усердно сопел и снимал на камеру но ничего не кричал, как это принято в тех местах по случаю успеха...

Вот это как раз и вызвает сомнение в реальности боя, в котором танк подбит.

Выглядит как-то странно. Танк стоит перед некими холмиками, как за укрытием, смотрит вперед, пуск ракеты сзади справа, попадание в корму башни, где находится боезапас. Но там должны быть вышибные панели, предохраняющие от общего взрыва боекомплекта, а он, судя по всему все же случился. Экипажу понятно - кирдык, это вам не армата.
Оччень любопытно чем это его так? Не ТОУ ли? Ну было бы очень здорово! Хорошо бы еще амеровский самолетик стингером приговорили бы. Для полного счастья не хватает....

Но там должны быть вышибные панели, предохраняющие от общего взрыва боекомплекта, а он, судя по всему все же случился. Экипажу понятно - кирдык, это вам не армата.

Панели и сработали так как надо, было видно в самом начале. По экипажу, что погиб тоже не факт. У амеров в Ираке были сработки, экипажи все уцелели. Вот видео подрыва на испытаниях, если бронедвери закрыты экипаж выживает, снаружи да жутко смотрится, но обратите внимание на камеру внутри боевого отделения. Никакого и намека, что ему нанесены повреждения.

Но там должны быть вышибные панели, предохраняющие от общего взрыва боекомплекта, а он, судя по всему все же случился. Экипажу понятно - кирдык, это вам не армата.

«Взрыв» боекомплекта — не что иное, как его горение со сверхзвуковой скоростью. 95% ВВ в боекомплекте — это артиллерийский порох в задней части снарядов («заряд»), мгновенный и аккуратный подрыв которого и выплёвывает весь снаряд из пушки. При поджоге на открытом воздухе такой сорт пороха не взрывается, а долго горит, но в замкнутых помещениях (коими являются стеллажи со снарядами) — сгорает практически мгновенно, и скорость горения очень быстро достигает того самого «взрывного» сверхзвукового значения. А вышибные панели как раз сконструированы таким образом, чтобы вылетать от давления продуктов сгорания пороха, скорость горения которого ещё не достигла сверхзвуковой отметки. Таким образом, в крыше башни образуется «дыра», дающая доступ к открытому воздуху, в котором артиллерийские пороха не взрываются, а просто сгорают, и взрыва боекомплекта не происходит.
Но, насколько я знаю, по результатам Иракского опыта в боеукладку Абрамса стали ОФС класть, а вот с ними уже вопрос.

"Панели и сработали так как надо, было видно в самом начале"

А вот это не факт. Сравните силу взрыва на видео испытаний этих панелей и на видео поражения танка. Сила взрыва различается в разы.

Ничего удивительного. Засекли одиночный танк без охраны, быстренько на шайтан-арбу прыгнули, ПТРК в кузов. Обогнули километров за 5-7 его по дуге прячась за рельефом. Разложились спокойно с задней полусферы и вуаля. Если никто не мешает, такую "операцию" можно провернуть за 20-40 минут.

Тут надо добавить, что поскольку прилёт был сзади, то вероятно даже если бронешторки и были закрыты, кумулятивная струя их всё равно пробила и продукты горения попали в БО.
Вопрос конечно в количестве этих продуктов...

Ну и это только в том случае, если шторки закрыты были и фугасов в боеукладке не было.

А вот это не факт. Сравните силу взрыва на видео испытаний этих панелей и на видео поражения танка. Сила взрыва различается в разы

Прям так "в разы". :))) В первом случае наложились ка бы два взрыва. Первый сработка ПТУР и далее взрыв боекомплекта. Вот вам  и несколько больший эффект взрыва.  В приведенном мной видео просто подрыв боекомплекта.

кумулятивная струя их всё равно пробила и продукты горения попали в БО.

Херню не пишите если не знаете. Там сам подрыв укладки разрушит кумулятивную струю.

Херню не пишите если не знаете. Там сам подрыв укладки разрушит кумулятивную струю.

Сами херню пишите. По вашему можно пороховые заряды вместо ДЗ на танк укладывать? Вы сами поняли что написали?
Прочитайте хотя-бы про детонацию и дефлаграцию
Горение пороха не в силах разрушить кум. струю. Опять же в ДЗ метаются стальные пластины.

Ну и заодно с вопросом ознакомьтесь: Динамическая защита "Нож" - мифы и реальность

Выводы: Чтобы разрушить кум. струю ДЗ должна быть правильная

БК это вам не ЭДЗ. И даже при том что попали в БК, это не значит что вся струя потеряла силу настолько, что не может пробить тонкую бронестенку. Она держит как правильно подметили дозвуковое горение метательного заряда. А тут острая струя раскалённого металла.

Подрыв метательного ВВ никак не может сказаться на кумулятивной струе. Совершенно разные скорости горения.
А металлические пластины в ДЗ ставят совсем не для разрушения кум струи. Хотя они конечно на струю негативно повлияют, но слабо. Их задача - дестабилизация траектории ББ снарядов.

А металлические пластины в ДЗ ставят совсем не для разрушения кум струи

В статье, на которую я выше сослался, даже подробные картинки есть воздействия пластин на кум. струю:

1. Характер взаимодействия БПС с ДЗ «Реликт». Время – 190 мкс
2. Характер взаимодействия БПС с ДЗ «Реликт». 600 мкс

это не значит что вся струя потеряла силу настолько, что не может пробить тонкую бронестенку.

А вы не задумывались зачем на современную технику ставят противокумулятивные решетки?  Попадая в такое препятствие ПТУР  не может создать кумулятивную струю непосредственно перед броней(благодаря преждевременному подрыву боевой части снаряда кумулятивная струя теряет пробивную силу), а соответсвенно пробить ее. Так и в этом случае, попав в заднюю стену башни Абрамса и попав под воздействие взрыва бокомплекта она просто не смогла правильно сформироваться  для пробития бронедвери находящиеся на расстоянии более 1 метра от места ее формировани.

Выглядит как-то странно. Танк стоит перед некими холмиками, как за укрытием, смотрит вперед, пуск ракеты сзади справа, попадание в корму башни, где находится боезапас

Ни чего странного.танк стоит на боевой позиции. расчёт ПТУР просто обошёл позицию танка с флага и произвёл пуск ракеты сзади-справа, как раз в корму башни, это наиболее уязвимое место Абрамса. т.к. оно очень слабо забронировано.

Но там должны быть вышибные панели, предохраняющие от общего взрыва боекомплекта, а он, судя по всему все же случился.

Они там и есть.Просто вышибные панели находятся сверху и они совсем не предохраняют от взрыва боекомплекта т.к. они предназначены совсем для другого. Вышибные панели ни коим образом не мтогут предохранить от взрыва боекомплекта, они предназначены для того что бы при подрыве боезапаса направить БОльшую часть кинетической энергии взрыва боекомплекта вверх тем самым предохраняя экипаж танка от гибели при случившемся подрыве боезапаса.

Экипажу понятно - кирдык, это вам не армата.

Совсем не факт. Отсек боезапаса у Абрамса отделён от обитаемого отсека башни довольно мощной бронеперегородкой. Таким образом экипаж наверняка получил травмы и возможно даже увечья но совсем не факт что погиб. не стоит так уж унижать Абрамс, этот танк достаточно хорошо спроектирован и экипаж в нём так же достаточно хорошо защищён. просто неубиваемых танков не существует. и та же Армата здесь не исключение.

Оччень любопытно чем это его так? Не ТОУ ли?

Вполне может быть. Абрамсы в кормовую часть башни поражали в Ираке даже из РПГ.

Ну было бы очень здорово! Хорошо бы еще амеровский самолетик стингером приговорили бы. Для полного счастья не хватает....

Это вряд ли.Американцы всё же не дураки как принято здесь считать."Стингеры" имеют досягаемость по высоте не более 3-3,5 тыс. метров. а американские лётчики бомбят с намного больших высот к тому же с применением планирующих УАБ, которые "летают" гораздо дальше чем могут достать те же "Стингеры".

Tu mike

"Характер взаимодействия БПС с ДЗ «Реликт». Время – 190 мкс"

Простите, я как-то не понял: Вы не согласны со мной и возражаете? Или наоборот?
Я говорил, что металлические пластины в ДЗ предназначены, в первую очередь, для противодействия бронебойным снарядам, сокращенно БПС. В первую очередь БОПСам. Приведенные Вами картинки это подтверждают.
В какой-то степени они противодействуют о кум снарядам, тем более те, которые при взрыве ВВ создают кум поражающие ядра. Этим они размазывают кум струю и снижают пробивной эффект.

  Tu Игорь 50

"Ни чего странного.танк стоит на боевой позиции"

А вот именно это и странно. Что один одиночный танк вышел повоевать немного. А где пехота?
Почему он оказался настолько одиноким, что группа поганцев, возможно на авто смогла объехать его, зайти в тыл и впендюрить ему по самое некуда? В любом бою, в любом подразделении на первом месте стоит взаимодействие, как внутри подразделений, так и между подразделениями. А тут нечто попахивающее таким раздолбайством, что ни в какие вороты не влезает.  

"Американцы всё же не дураки как принято здесь считать"

Сказанная мною выше фраза как раз подтверждает мнение, что они не очень большого ума.

А вот именно это и странно. Что один одиночный танк вышел повоевать немного. А где пехота?
Почему он оказался настолько одиноким, что группа поганцев, возможно на авто смогла объехать его, зайти в тыл и впендюрить ему по самое некуда? В любом бою, в любом подразделении на первом месте стоит взаимодействие, как внутри подразделений, так и между подразделениями. А тут нечто попахивающее таким раздолбайством, что ни в какие вороты не влезает.

А Вы уверены что этот танк был именно американским..? В смысле что он принадлежал армии США а не иракской армии..? Насколько я знаю в иракской армии есть американские танки Абрамс. А это уже сильно меняет всё дело. Потому что арабы не важно, сирийцы иракцы или кто то ещё вояки ещё те.. И как раз у них взаимодействие между подразделениями как таковое отсутствует напрочь. Да если бы только это.. Именно по этой причине их те же евреи всегда били и бьют во всех войнах, и не только евреи, но и как показывает эта война даже такие вояки как ИГИЛ.. лично я уверен в том что это был танк из состава иракской армии потому что американцы бы точно такого разгильдяйства не допустили..Ну хотя бы из инстинкта самосохранения..

"Американцы всё же не дураки как принято здесь считать"

Сказанная мною выше фраза как раз подтверждает мнение, что они не очень большого ума

Как раз  то что это был танк иракской армии как раз всё и объясняет по вышеназванным причинам.

Я хотел Вам возразить, но теперь понял, что мой пример скорее свидетельствовал в Вашу пользу :)
В своё оправдание отмечу, что ДЗ контакт-1 также имеет металлические пластины, хотя её противоснарядное действие минимально

А вы не задумывались зачем на современную технику ставят противокумулятивные решетки?  Попадая в такое препятствие ПТУР  не может создать кумулятивную струю непосредственно перед броней(благодаря преждевременному подрыву боевой части снаряда кумулятивная струя теряет пробивную силу), а соответсвенно пробить ее.

Распространённое заблуждение. Решётки призванны не инициировать подрыв боеприпаса, а разрушить кум. воронку до его подрыва, помешав формированию струи.
Опять же кум. струя не теряет пробивную силу от нескольких метров воздуха практически никак, т.к. её лидирующая часть состоит из металла, которая сформировалась из облицовки воронки боеприпаса и летит со скоростью до 10000 м/с

Распространённое заблуждение. Решётки призванны не инициировать подрыв боеприпаса, а разрушить кум. воронку до его подрыва, помешав формированию струи.
Опять же кум. струя не теряет пробивную силу от нескольких метров воздуха практически никак

Эт хорошо, что вы  читаете научно-популярную литературу. И да, я согласен, что в дополнение к мною сказанному еще и "решётки призванны не инициировать подрыв боеприпаса, а разрушить кум. воронку до его подрыва". Вы прям как Шура Балаганов  довольно толково, хотя и монотонно, рассказалрассказали содержание массовой брошюры «Мятёж на «Очакове» про действия кумулятивной  струи. Толечко забыли об еще одном моменте т.к невнимательно читаете мои посты. Для полной реализации потенциальной бронепробивной способности кумулятивного заряда (с учетом дополнительного вытягивания кумулятивной струи) необходимо, чтобы детонация кумулятивного заряда происходила на оптимальном фокусном расстоянии от преграды т.к как расстояние там большое(расстояние между задней стенкой башни и бронедверями, более 1 метра) кум.струя получается там разорваной.  При перемещении разорванной на фрагменты кумулятивной струи в жидкостях и газах, каждый фрагмент перемещается по собственной траектории, а диаметр трека по мере удаления от точки фокуса увеличивается. Кроме того, на него еще и действует подрыв самого боекомплекта. Вот вам рисунок завимости бронепробития. И заметьте, это в идеальных условиях и зарядом калибра 100 мм, не не 50 мм как допустим на том же TOW. То есть кум. струя просто физически не дойдет до этих бронезаслонок.

Таким образом ваши предположения по поводу пробития бронедверей абсолютно не состоятельны.

Preussen [2], - как минимум две фактические ошибки:

И заметьте, это в идеальных условиях и зарядом калибра 100 мм, не не 50 мм как допустим на том же TOW.

- т.е. 125 - 152 мм, в зависимости от модификации, но не как не 50мм!



- приблизьте рисунок, в правом верхнем углу приведён диаметр БЧ:
  4,9 in = ~125мм.


- диаметр БЧ TOW-2: 5,75 in = ~146 мм.

Вот вам рисунок завимости бронепробития. И заметьте, это ...

- надеюсь Вы сами заметили что по оси абсцисс расстояние указано в САНТИМЕТРАХ. Таким образом, что-бы получить наилучшую картину пробития, указанную на приведённом вами рисунке, подрыв  должен произойти на расстоянии 60 см! Как вы себе представляете танк с ограждающими конструкциями (решётками) находящимися на расстоянии от основной брони, допустим на 1,2 метра?! На такой технике только в голом поле и ездить... не считая других неудобств.

Распространённое заблуждение. Решётки призванны не инициировать подрыв боеприпаса, а разрушить кум. воронку до его подрыва, помешав формированию струи.

- полностью согласен. А вот если подрыв произошёл на решётке, то фактор расстояния тоже играет роль снижая пробивное действие кум. струи.

надеюсь Вы сами заметили что по оси абсцисс расстояние указано в САНТИМЕТРАХ. Таким образом, что-бы получить наилучшую картину пробития, указанную на приведённом вами рисунке, подрыв  должен произойти на расстоянии 60 см! Как вы себе представляете танк с ограждающими конструкциями (решётками) находящимися на расстоянии от основной брони, допустим на 1,2 метра?! На такой технике только в голом поле и ездить... не считая других неудобств

кум боеприпас не только у птрк подствольники, агсы, старенькие рпг гораздо более распространены. Так что решеточки очень даже кстати)))))

кум боеприпас не только у птрк подствольники, агсы, старенькие рпг гораздо более распространены. Так что решеточки очень даже кстати)))))

- а разве-ж я спорю?!

Конечно так (как минимум в теории) лучше:





- обратите внимание, что конструкция решёток обеспечивает значительное расстояние только для башни за счёт её "округлости". Прикрытие бортов с аналогичным запасом приводит к значительному раздуванию габаритов, хотя если вести речь о бронекорпусе, то расстояния там сравнимы, но и броня тоньше.


В условиях городских боёв, да ещё в руках арабских бойцов,  вся эта "красота", она... "мимолётна", что ли...

на корпусе никто и не 5адеется на точто расстояние сильно поможет   против серьезного припаса, но даже при пробитии брони растояние приводит к тому что струя имеет меньшую энэргетику, а это больше членов экипажа выживут/менее серьезно ранены. А вот в башне в задней проекции можно сделать и поболее)))