Новейший вариант истребителя "Абрамсов" и "Леопардов" - самоходный "Спрут" появится в декабре 2014 года

Параллельно в Волгограде ведется работа по адаптации шасси 125-мм самоходной противотанковой пушки 2С25 под перспективные 120-мм и 152-мм самоходные артиллерийские орудия, разрабатываемые в кооперации с ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения".

"Хосту" на шасс БМД-4М поставят?

"Хосту" на шасс БМД-4М поставят?

Скорее уже Вену

"Хосту" на шасс БМД-4М поставят?

1х120 2А87
1х152 2А88

Штурм-СМ на базе БТР-Д  или БМД 4 эффективней будет против танков, да и длинный ствол не мешается при десантировании и погрузке в самолёт, потому что его нет..

Иван Иванович  простите чего нет? ствола или техники штурм, я не понял.....

Иван Иванович  простите чего нет? ствола или техники штурм, я не понял....

Длинного ствола. На ПТРК.

Новейший вариант истребителя "Абрамсов" и "Леопардов" - самоходный "Спрут"

Это прикол такой?
Сумрачный гений зашкаливает!!!
Какой истребитель??? Консервная банка с пушкой от т-72. Стреляет прямой наводкой.
С современными средствами выявления, поражения и точностью СУО этот папелац не ясно зачем нужен.
Как танк? Так брони нету. Сожгут из РПГ еще и с детонацией БК из АЗ.
Как артиллерия? так дальность всего 5км. при том прямой наводкой т.е. без укрытия.
Как птур? Так лучше на бтр-д поставить корнет.

Вообщем машина бесполезная вундервафля - прихоть военоначальников ВДВ иметь "свои" танки. Вот только кроме парада использовать такое г-но негде.

прихоть военоначальников ВДВ иметь "свои" танки.

мало того) еще и десантировать с воздуха хотят.

мало того) еще и десантировать с воздуха хотят.

Дай Бог что бы только на полигонах для красоты. Людей в этих вундервафля жалко.

вундервафля

А у вас к каждому пистолету защита не ниже танка или бункера прилагается? Тогда давайте откажемся от всех типов танков и самоходных орудий и будем проектировать только тяжелые танки, которые выдерживают прямое попадание 500кг авиабомбы?

А у вас к каждому пистолету защита не ниже танка или бункера прилагается? Тогда давайте откажемся от всех типов танков и самоходных орудий и будем проектировать только тяжелые танки, которые выдерживают прямое попадание 500кг авиабомбы?

В ММОРПГ есть понятие ДДшники - ДемейджДиллеры. Герои с низкой защитой, но зашкаливающим количеством урона. Их ещё называют стеклянными пушками. Они рассыпаются при любом фокусе, но если их прикрывают т.н. танки, то они могут решить замес.
Так вот, здесь у  нас есть стеклянная пушка, но урон у неё как у танка. Т.е. в замесе при малейшем фокусе она разваливается, а преимущества в уроне нет никакого. Вопрос: нахрена нам такое счастье надо? Я понмаю, что увеличение огнево мощи десанта это очень хорошая вещь, но давайте будем называть вещи своми именами: авиадесантируемое самоходное орудие, но никак не ИСТРЕБИТЕЛЬ ТАНКОВ. Нужно, всё-таки, иметь хоть какое-то чувство меры и собственного достоинства?
Норм стеклянные пушки это Смерч, Ураган, накрайняк ТОС-1а, но никак не это.

А у вас к каждому пистолету защита не ниже танка или бункера прилагается? Тогда давайте откажемся от всех типов танков и самоходных орудий и будем проектировать только тяжелые танки, которые выдерживают прямое попадание 500кг авиабомбы?

Мне кажется Вы не улавливаете мысль.
Данная вундервафля не в качестве танка не в качестве орудия не годится. И сверху я популярно объяснил.
Было бы не плохо если бы Вы привели плюсы данного г-на.

давайте будем называть вещи своми именами: авиадесантируемое самоходное орудие

То что выделено является ноной.

а преимущества в уроне нет никакого

Здесь еще дальность и траектория снарядов.

Вопрос: нахрена нам такое счастье надо? Я понмаю, что увеличение огнево мощи десанта это очень хорошая вещь, но давайте будем называть вещи своми именами: авиадесантируемое самоходное орудие, но никак не ИСТРЕБИТЕЛЬ ТАНКОВ. Нужно, всё-таки, иметь хоть какое-то чувство меры и собственного достоинства?

От Вас требуется только прочитать текст и понять, что в нем написано и потом, если не до конца понимаете, то зачем настаивать на ошибках и писать про "собственное достоинство"?
А в тексте, например, написано про возможность объединения машин в информационную сеть, т.е. это самое современное орудие с новейшими технологиями, способное стрелять противотанковыми боеприпасами последнего поколения.

Мне кажется Вы не улавливаете мысль. Данная вундервафля не в качестве танка не в качестве орудия не годится. И сверху я популярно объяснил.

Сверху Вы популярно ошиблись. Сейчас настаиваете на ошибочной версии. То есть ознакомление с текстом статьи у Вас =0, понимание написанного в статье =0. Читайте снова.

От Вас требуется только прочитать текст и понять, что в нем написано и потом, если не до конца понимаете, то зачем настаивать на ошибках и писать про "собственное достоинство"? А в тексте, например, написано про возможность объединения машин в информационную сеть, т.е. это самое современное орудие с новейшими технологиями, способное стрелять противотанковыми боеприпасами последнего поколения.

И от этого она конечно перестанет  превращаться в кучу металлолома после попадания любого снаряда калибром больше 100мм? Или гранатометы больше не будут пробивать эти пару десятков мм брони?
Какие, к черту, истребители танков, если они эти танки ничем не превосходят?
Что за клоунада вообще? Мы посылаем 200-тонный транспортный самолёт(стоимостью 50-100млн долларов) чтобы забросить в тыл врага ДВЕ самоходки, которые конечно же всех там убьют? Так тут два варианта. Или этот самолёт свалят ещё только на подлёте, что будет при любой более-менее рабочей ПВО. Или он пролетит и выбросит эти две самоходки, потому что мы раздолбали их ПВО и можем делать ВООБЩЕ что хотим, и эти две самоходки никому нахрен не сдались, потому что ничего не решают. Потому что наши танки уже укатили на 100км вглубь.
Но нет, мы самые умные, мы будем гонять самолеты стоимостью 50-100млн долларов над фронтом с грузом на 3-5млн долларов, потому что у нас есть авиадесантируемая хрень с гордым названием истребитель танков.

т.е. это самое современное орудие с новейшими технологиями, способное стрелять противотанковыми боеприпасами последнего поколения.

Уважаемый. Вы не знакомы с вопросом при этом еще обвиняете в этом других.
1. Объединение в единую информационную сеть является приоритетом развития всех вооружений. Начиная от индивидуальных средств солдата. Поэтому мего чего то там не наблюдается.
2. Это современное орудие есть не что иное как развитие 125мм 2А46 разработанного в далекие 1970 года. Т.е. почти 45 лет назад. При этом орудие это танковое.
И вот это самое танковое орудие поставлено в консервную банку. Пусть и с современным суо.

Таким образом мы получаем беззащитный танк который предназначен для борьбы с полноценным танком. Который к тому же имеет кроме всего Вами перечисленного и установленного полноценную броню.

Мое мнение лучше бы они полноценно модернизировали Нону и создали аналог м777. Хотя наверное эти названия Вам ни о чем не скажут=))

Какие, к черту, истребители танков, если они эти танки ничем не превосходят?

Это и есть смысл мною написанного.

Какие, к черту, истребители танков, если они эти танки ничем не превосходят?
Что за клоунада вообще? Мы посылаем 200-тонный транспортный самолёт(стоимостью 50-100млн долларов) чтобы забросить в тыл врага ДВЕ самоходки, которые конечно же всех там убьют? Так тут два варианта. Или этот самолёт свалят ещё только на подлёте, что будет при любой более-менее рабочей ПВО.

Инопланетяне там у Вас не участвуют в таком побоище?

Уважаемый. Вы не знакомы с вопросом при этом еще обвиняете в этом других.
1. Объединение в единую информационную сеть является приоритетом развития всех вооружений. Начиная от индивидуальных средств солдата. Поэтому мего чего то там не наблюдается.
2. Это современное орудие есть не что иное как развитие 125мм 2А46 разработанного в далекие 1970 года. Т.е. почти 45 лет назад. При этом орудие это танковое.
И вот это самое танковое орудие поставлено в консервную банку. Пусть и с современным суо.

Мы обсуждаем конкретный "Спрут", а не некий выдуманный вопрос, который Вы предлагаете к обсуждению и который к реальности не имеет отношения.  
Как-то ознакомьтесь с темой и не пишите в качестве вывода фраз типа "Таким образом мы получаем беззащитный танк который предназначен для борьбы с полноценным танком."  Вывод бредовый.

Какие, к черту, истребители танков, если они эти танки ничем не превосходят? Это и есть смысл мною написанного.

Нет у Вас никакого смысла. Набор слов. Новые системы называются "новыми", потому, что несут в себе развитие на основе опыта технической школы и требований МО. Видимо Вам это неизвестно. ))

Мы обсуждаем конкретный "Спрут", а не некий выдуманный вопрос, который Вы предлагаете к обсуждению и который к реальности не имеет отношения.  

Мне кажется Вы издеваетесь. Я даю описание конкретно спрут-сд.

Как-то ознакомьтесь с темой

Мне кажется с темой не знакомы Вы.

 Вывод бредовый.

Распишите. Чем танк без брони лучше танка с броней? Я еще раз повторяю для Вас лично в спруте стоит танковая пушка с танковым АЗ таким же как Т-72Б3.

Набор слов.

В данном случае набор слов все 3 Ваших сообщения. По одной простой причине я не увидел у Вас не одной ссылки на технические характеристики.
Т.е. Вы не можете объяснить чем конкретно это машина полезна на поле боя.

требований МО

И в данном случае именно с этой машиной МО получило черти что.

Достоинство "Спрута" перед танком, в большей мобильности.  Танк может быть в сто тысяч раз лучше защищён чем "Спрут", но если он не сможет прибыть в нужный момент на поле боя, то его ценность будет близка к нулю.
По огневой мощи и танк и "Спрут" равны, а дальше вступает в силу человеческий фактор, кто умней, тот и победил.

То что выделено является ноной.

С тем же успехом Вы можете ткнуть пальцем выделить в каком-нибудь предложении слова "основной боевой танк" и сказать: "То что выделено является Т-72". Таким же образом можете ткнуть пальцем в слово "автомобиль" в статье о какой-нибудь Mercedes и сказать - "Вот это Lada Kalina".



Это тоже "Нона"?

Согласен с пользователем GreyWolf.
К сожалению Спрут-СД действительно не имеет преимуществ перед обычным танком кроме мобильности.
Спрут-СД машина сама по себе может и неплохая для своего класса, сама концепция авиадесантируемой техники безвозвратно уходит в прошлое с развитием дальнобойных систем ПВО. То есть на данный момент единственный гипотетический театр БД где спруты и другая подобная авиадесантируемая техника может применяться это Дальний Восток - труднодоступные места (Курилы, Сахалин) куда обычную технику в случае угрозы военного конфликта не перебросить в кратчайшие сроки.
Но даже здесь возникает вопрос, действительно а не эффективнее было бы использовать более легкие машины с ПТРК, более эффективным против бронетехники нежели 125 мм пушка от Т-72?

Как мне кажется, это абсолютно беззащитная скорлупка, будет поражена первым же гранатомётчиком. Оно не пригодно для боя прямой наводкой. Единственный вариант - наличие динамической защиты и высокая мобильность, а вместо пушки - шестиствольный самонаводящийся зенитный пулемёт с чередующимися бронебойными и разрывными снарядами.

шестиствольный самонаводящийся зенитный пулемёт с чередующимися бронебойными и разрывными снарядами , а такой есть в рф, самонаводящийся то?)

По одной простой причине я не увидел у Вас не одной ссылки на технические характеристики. Т.е. Вы не можете объяснить чем конкретно это машина полезна на поле боя.

В статье написано, что это перспективная разработка, прочтите статью или попросите прочитать и объяснить, если не понимаете или времени нет, но поговорить надо. )) А вообще по статье можно все расписать, по пунктам, очень доходчивая статья, рекомендую.

Согласен с пользователем GreyWolf.
К сожалению Спрут-СД действительно не имеет преимуществ перед обычным танком кроме мобильности.

То есть противотанковое средство должно иметь преимущество перед танком по защите, по калибру, может Вам и по габаритам больше танка нужно для полного тотального превосходства? ))

Но даже здесь возникает вопрос, действительно а не эффективнее было бы использовать более легкие машины с ПТРК, более эффективным против бронетехники нежели 125 мм пушка от Т-72?

А в статье написано про боеприпасы. Может статью прочтете, ну или попросите прочитать?

Как мне кажется, это абсолютно беззащитная скорлупка, будет поражена первым же гранатомётчиком. Оно не пригодно для боя прямой наводкой.

Ну конечно, применяться перспективная установка т.е. "скорлупка", будет с заглушенной пушкой, без связи и только в единственном экземпляре. ))) Юмористы.

конечно я согласен что названии статьи приувеличены .тут нет минимума подобия электроники что есть у абрамса для работы по спутнику , с другими танка , при помощи беспилотников и мобильной пехотой. а так только можно абрамсов помочить если только они будут у стран 3 мира со слабой подготовкой.да и если только из леса пострелять.единственное товарищи читатели забыли что из нее можно и упраляеммыми снарядами пострелять.
а так вот посмотреть для информации что такое НОНА :  http://www.youtube.com/watch?v=9lBySRwQJ-M

Но даже здесь возникает вопрос, действительно а не эффективнее было бы использовать более легкие машины с ПТРК, более эффективным против бронетехники нежели 125 мм пушка от Т-72?

Боекомплект  и стоимость боеприпасов сравнивали? В "Спрут-СД" боекомплект в 40 снарядов. Кроме того, выстрел из танкового орудия более сложная цель для КАЗ, чем ПТУР, что немаловажно.

Боекомплект  и стоимость боеприпасов сравнивали? В "Спрут-СД" боекомплект в 40 снарядов. Кроме того, выстрел из танкового орудия более сложная цель для КАЗ, чем ПТУР, что немаловажно.

Вообще логично. Идея же преследовали дать десантникам подвижную танковую пушку, так или иначе она удалась. А поражать каждую цель ПТУРами разориться можно да и боекомплекта не хватит, сколько там ракет у Хризантемы, 16? На поле боя не одни же танки снуют, всякой бронетехники хватает, как раз для этой пушки.

Это тоже "Нона"?

Это её предок. Угадайте почему Нона может стрелять не только прямой наводкой, а и навесом, и получила башню?

В статье написано, что это перспективная разработка, прочтите статью или попросите прочитать и объяснить

в рамках данной модернизации "Спрут"

Вам определение модернизации сбросить?
Что толку модернизировать мертворожденное детище?

То есть противотанковое средство должно иметь преимущество перед танком по защите, по калибру, может Вам и по габаритам больше танка нужно для полного тотального превосходства? ))

Зачем же?
Суть в том что спрут имеет те же средства поражения и выявления что и танк. Замените хотя бы их. Я не зря привожу в пример нону - поскольку та имеет минимум большую дальность стрельбы нежели танк/спрут при этом с закрытых позиций. Всего этого спрут/перспективный спрут против танка/перспективного танка не имеет. Так доходчиво?

Боекомплект  и стоимость боеприпасов сравнивали? В "Спрут-СД" боекомплект в 40 снарядов

И поэтому должно быть артиллерийское орудие, а не танковое.

Хитрый еврейский танк нового поколения :)

Как много написано по поводу беззащитности 2С25М. Те кто это пишет тему установки на модернизированную самоходку комплекса активной защиты не пытались рассматривать?

Американский аналог 2С25:



В серию впрочем пошёл Stryker MGS:



Понятное дело, унификация с остальными бронемашинами бригад "Страйкер".

В отечественных ВДВ бронемашины гусеничные, следовательно и наш аналог Stryker MGS должен быть гусеничным.

Есть ещё примеры:

"Чентауро":


"Роикат":

Те кто это пишет тему установки на модернизированную самоходку комплекса активной защиты не пытались рассматривать?

КАЗ не панацея. Пассивная броня на данном этапе развития техники всё равно имеет приоритет.

Американский аналог 2С25

"Чентауро"

И где эти машины себя зарекомендовали?
В ловле папуасов в пустыне в которой негде прятаться?
Или в Афганистане где:

2003 г., в кото­рой он изложил свои ранние взгляды на трансформацию канадских вооруженных сил. В ней он ут­верждал, что находящиеся на воору­жении Канады устаревающие танки «Леопард» следует заменить амери­канскими артиллерийскими броне­машинами «Страйкер». Тогда, будучи начальником шта­ба Сухопутных войск, он писал: «Сильные   качества   танков   «Леопард», размещенных в парках на ба­зах в Валкартьере или Эдмонтоне, бесполезны для солдат, воюющих в Кабуле, Эритрее, Боснии и везде, где нам нужна стрельба прямой навод­кой. В некоторых случаях мы не мо­жем доставить их туда, так как они слишком тяжелы для переброски са­молетом С-130. В других местах, на­пример на улицах Кабула, они не могут маневрировать, а в иных ситу­ациях, например во время миро­творческих операций, их использо­вание стало бы дестабилизирующим фактором». Перенесемся в 2006 г. 15 из тех са­мых 30-летних «Леопардов» с базы канадских ВС в Эдмонтоне, о которых Хиллер пренебрежительно ото­звался как о «камнях» на шее канадской военной мысли, занимали пози­ции в провинции Кандагар в Афга­нистане. Позже Канада арендовала у Германии 20 танков «Леопард 2А6М» также для использования в Афгани­стане вместо своих устаревших и сла­бо бронированных «Леопардов» ран­них модификаций.
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/220 © Портал "Современная армия"

Вот как то так..... От законодателей моды на сии девайсы.
У нас со 100мм пушками в ВДВ проще бахча-у (кстати та может стрелять с закрытых позиций) недостатков у нее конечно много взять хотя бы слабенький птур - так это же модуль для бмд, а не "истребителя" танков.

Grey_wolf

КАЗ не панацея

КАЗ способен защитить от гранат противотанковых гранатомётов и противотанковых ракет, т.е. от большинства угроз. Есть ещё конечно бронебойные снаряды, но подразумевается что самоходные истребители танков будут действовать против танков противников из засад, обладая преимуществом первого выстрела. Что касается малокалиберных бронебойных снарядов и крупнокалиберных бронебойных пуль, то полагаю что 2С25М будет защищена от них на уровне БМД-4М, то бишь защита лобовой проекции корпуса и башни от 23 мм бронебойного снаряда, защита борта от 12,7 мм бронебойных пуль.

И где эти машины себя зарекомендовали?

Гусеничный XM8 не был принят на вооружение. "Страйкер" MGS использовалась в Ираке (боевые потери три машины). "Чентауро" применялась итальянцами в Сомали, на территории бывшей Югославии и в Ираке. Там эти машины себя вполне зарекомендовали о чём говорят планы дальнейшей закупки "Чентауро" 2 со 120 мм пушкой и модифицированного "Страйкер" MGS с V-образным нижним броневым листом бронекорпуса.

озже Канада арендовала у Германии 20 танков «Леопард 2А6М» также для использования в Афгани­стане

Наличие и применение ОБТ не отменяет лёгкую бронетехнику в целом, и БМТВ в частности.

У нас со 100мм пушками в ВДВ проще бахча-у

100 мм орудие 2А70 уступает 125 мм  пушке 2А75 по параметру эффективной дальности стрельбы прямой наводкой по малоразмерной цели "Истребитель танков" для 2С25 конечно же звучный эпитет, но все упомянутые "истребители танков"  в войнах последних двух десятилетий использовались в качестве САУ непосредственной огневой поддержки, Можно конечно для непосредственной огневой поддержки использовать и СПТРК:



Но дороговато выходит огневые точки ПТУРами подавлять.

КАЗ способен защитить от гранат противотанковых гранатомётов и противотанковых ракет, т.е. от большинства угроз.

Реальное боевое применение КАЗ было только в секторе газа. И то 1-2 раза против старых РПГ7. Насколько эффективна КАЗ в реальных условиях против адекватного противника информации нет.

Есть ещё конечно бронебойные снаряды,

В ираке со старых пушек стреляли по абрамсам из засад - вполне эффективно. А наличие 82мм. и 120мм. минометов никто вообще не отменял.

но подразумевается что самоходные истребители танков будут действовать против танков противников из засад, обладая преимуществом первого выстрела.

Да в том то и проблема что понятие засад с нынешними средствами разведки и тактики боя вещь скользкая. Особенно учитывая развитие бпла и тепловизоров. Именно поэтому я так упираю в своих постах на дальность и возможность стрельбы с закрытых позиций.

"Страйкер" MGS использовалась в Ираке (боевые потери три машины). "Чентауро" применялась итальянцами в Сомали, на территории бывшей Югославии и в Ираке. Там эти машины себя вполне зарекомендовали о чём говорят

Вы считаете что в выделенных странах есть современные средства целевыявления  поражения? Или там был полноценный огневой контакт? В ираке кроме одного города серьезного сопротивления не было. И в том городе американцы использовали абрамсы с урановыми снарядами.

Наличие и применение ОБТ не отменяет лёгкую бронетехнику в целом, и БМТВ в частности.

Так Вы ж читайте текст - они вообще хотели убрать обт (кстати их модификации судя по тексту весили 43 тонны). В результате закупили обт по 60 тонн.

100 мм орудие 2А70 уступает 125 мм  пушке 2А75 по параметру эффективной дальности стрельбы прямой наводкой по малоразмерной цели

1. Птур никто не отменял.
2. Нона в качестве огневой поддержки позади бмд-4м тоже разговор о чем то.
3. БМД-4м имеет возможность стрельбы с закрытых позиций.

но все упомянутые "истребители танков"  в войнах последних двух десятилетий использовались в качестве САУ непосредственной огневой поддержки

Так почему не использовать полноценную сау???

Можно конечно для непосредственной огневой поддержки использовать и СПТРК:Но дороговато выходит огневые точки ПТУРами подавлять.

Смотря какие точки и какими птурами. Извините 200мм птур термобарической бч по мощности оружие эффективное. Если взять расчет что РПО типа Шмель со своими 90-110мм не уступают 120-152м артиллерийским фугасам. А в птуре добавляется еще и точность.
Кроме того конструкция сптрк опять таки предполагает стрельбу с защищенных позиций - видна только направляющая.

а я бы хотел что бы модификация спрута была со 140-152 мм пушкой , длинноствольной пушкой , в маленькой необитаемой башне , где АЗ позволит применять БОПСы с длиной более 1 метра .
машина дожна быть самоокапываемой , и иметь выносные пульты для управления стрельбой , то бишь машина приехала , из земли торчит только лишь ствол , в десятке другому метров в окопах , полностью укрытый , то бишь с головой укрытый , экипаж в 2 человека , управляют стрельбой .
мощный калибр и длинный БОПС позволит бить лобовуху самых крутых танков , попасть в маленькую башню сложнее чем в полноценный танк , и даже попадание по машине не даст погибнуть экипажу .
башня должна быть максимально уменьшена , и вообще можно сделать что то типа просто бронеобертка вокруг лафета , и что бы была возможность накидывать дополнительно слои брони , то бишь модульная броня , десантируется слабая броня , если надо , докидывают еще бронепластины и ДЗ , КАЗ тоже не помешает .

Grey_wolf

Реальное боевое применение КАЗ было только в секторе газа. И то 1-2 раза против старых РПГ7. Насколько эффективна КАЗ в реальных условиях против адекватного противника информации нет.

Это Вы сейчас озвучили обоснование для того чтобы не ставить КАЗ на бронетехнику? По результатам испытаний и единичных случаев боевого применения КАЗ значительно, увеличивают защищенность бронетехники.

По сравнительной защищенности лёгкой и тяжелой бронетехники. Как известно в ходе Второй ливанской войны 2006-го года броня танков "Меркава" была пробита примерно в половине случаев попадания в них кумулятивных боеприпасов. Если считать что для лёгкой бронетехники броня пробивается кумулятивными боеприпасами при каждом попаданий, а для танков только при каждом втором, то тяжелое бронирование увеличивает защищенность техники от кумулятивных боеприпасов только в 2 раза. КАЗ - по расчётам, в несколько раз.

В ираке со старых пушек стреляли по абрамсам из засад - вполне эффективно.

Сколько Абрамсов было подбито из старых пушек? Приведите подробности.

А наличие 82мм. и 120мм. минометов никто вообще не отменял.

Противоосколочная защита борта ОБТ выше таковой защиты бронетехники лёгкой весовой категории, но для современной бронетехники не намного. Уровень защиты борта современных образцов лёгкой бронетехники сейчас в НАТО довели до стандарта STANAG 4569 Level 4 - защита от тяжелого осколка 155 мм ОФ снаряда с 30 метров. STANAG 4569 Level 5 которому соответствует борт ряда западных ОБТ - это защита от тяжелого осколка 155 мм ОФ снаряда с 25 метров. Разница как говориться не  многократная. Прямое попадание в крышу 82 мм и особенно 120 мм мины не так чтобы вероятно, но чревато фатальными последствиями как для лёгкой бронетехники, так и для ОБТ.

Вы считаете что в выделенных странах есть современные средства целевыявления  поражения?

Я считаю что в будущем отечественные ВДВ будут применяться за границей в сходных условиях.

Так Вы ж читайте текст - они вообще хотели убрать обт (кстати их модификации судя по тексту весили 43 тонны). В результате закупили обт по 60 тонн.

При этом LAV III канадцы с вооружения не сняли и идею закупки Страйкер MGS не оставили. Полагаю дождутся результатов эксплуатации американцами модернизированного Страйкер MGS DVH из закупят.

Птур никто не отменял.

ПТУР никто не отменял, по этому американцы оснастили бригады "Страйкер" как СПТРК "Страйкер" TOW:



Так и БМТВ "Страйкер" MGS. Как у БМТВ так и у СПТРК есть свои достоинства, так и недостатки. Совместное применение СПТРК и БМТВ позволяет нивелировать недостатки каждой из машин и оттенить достоинства.

Нона в качестве огневой поддержки позади бмд-4м тоже разговор о чем то

Есть точечные цели которые требуется поражать огнём прямой наводкой и зачастую на большой дальности - к примеру амбразуры в фундаментах и стенах капитальных строений. С помощью ПТУР - дорого. У САО типа Нона/Вена на больших дальностях рассеивание большое и велик побочный ущерб при промахах.

Кроме того конструкция сптрк опять таки предполагает стрельбу с защищенных позиций - видна только направляющая.

Защищенная позиция характерна разве что для случая заблаговременно подготовленной позиционной обороны. В условиях наступления и маневренной обороны (основной на сегодня способ обороны)  возможно использование разве что складок местности и масок. Что ж, артустановка башенное орудие которой имеет большие углы склонения, так же может эффективно использовать складки местности и местные предметы. К тому же посмотри какой же будет башня на 2С25М. Американцы ведь испытывали и такой танк:



прежде чем вернувшись к классической компоновке XM8 вновь вернуться к идее вынесенного орудия на Страйкер MGS.

Это Вы сейчас озвучили обоснование для того чтобы не ставить КАЗ на бронетехнику? По результатам испытаний и единичных случаев боевого применения КАЗ значительно, увеличивают защищенность бронетехники.

Я озвучил "сырость" аппарата. Вот когда он пойдет массово в серию и покажет себя в 1-2 конфликтах тогда можно о чем то говорить. Пока же из навесных средств защиты проверены только ДЗ, у нас это контакт-1 и в малом количестве контакт-5 который ныне ставится на т-72б3, а ранее на т-80.

По сравнительной защищенности лёгкой и тяжелой бронетехники. Как известно в ходе Второй ливанской войны 2006-го года броня танков "Меркава" была пробита примерно в половине случаев попадания в них кумулятивных боеприпасов. Если считать что для лёгкой бронетехники броня пробивается кумулятивными боеприпасами при каждом попаданий, а для танков только при каждом втором, то тяжелое бронирование увеличивает защищенность техники от кумулятивных боеприпасов только в 2 раза. КАЗ - по расчётам, в несколько раз.

В случае опять таки стрельбы из РПГ и птур и снова таки по расчетам и единичным случаям применения.
Возвращаясь к теме истребителей танков лучше обратить внимание что сделает с легкой бтт классический бопс, а не "хирургический" камулятив с дырочкой 2-3 см. в корпусе.
Задаюсь логическим вопросом если каз такая супер вешь зачем вообще разработка птур?:)))

Сколько Абрамсов было подбито из старых пушек? Приведите подробности.

http://topwar.ru/772-tank-abrams-legenda-i-realnost.html

Прямое попадание в крышу 82 мм и особенно 120 мм мины не так чтобы вероятно, но чревато фатальными последствиями как для лёгкой бронетехники, так и для ОБТ.

Для последнего далеко не факт. Все зависит от того куда попадет снаряд. На наших танках стараются даже на крыше танка поставить ДЗ.

Я считаю что в будущем отечественные ВДВ будут применяться за границей в сходных условиях.

На данный момент для этого нет предпосылок. Т.к. нет серьезных заграничных союзников, единицы в наличии заграничных баз, отсутствие средств доставки (флот, ввс).

При этом LAV III канадцы с вооружения не сняли и идею закупки Страйкер MGS не оставили. Полагаю дождутся результатов эксплуатации американцами модернизированного Страйкер MGS DVH из закупят.

Вот именно. При этом леопарды они уже взяли.

Так и БМТВ "Страйкер" MGS. Как у БМТВ так и у СПТРК есть свои достоинства, так и недостатки. Совместное применение СПТРК и БМТВ позволяет нивелировать недостатки каждой из машин и оттенить достоинства.

Так у них нет аналога ноны и бмп у них без 100мм пушки. Концепция несколько разная не находите? И твд вроде бы тоже....

. У САО типа Нона/Вена на больших дальностях рассеивание большое и велик побочный ущерб при промахах.

Можно с таким же успехом как и спрут подъехать ближе - бронирование ж такое же тем более при установке на единое шасси. Так зачем платить дважды?

прежде чем вернувшись к классической компоновке XM8 вновь вернуться к идее вынесенного орудия на Страйкер MGS.

Тогда не хватило уровня технологий. А теперь армата тоже без башни.

Вам определение модернизации сбросить? Что толку модернизировать мертворожденное детище?

Модернизация это не то, что Вы понимаете, а то, что прописано в требованиях заказчика, в данном случае у МО и что реализуется конструкторским коллективом в предлагаемой концепции. Все остальные фантазии можете выкинуть.

Суть в том что спрут имеет те же средства поражения и выявления что и танк. Замените хотя бы их. Я не зря привожу в пример нону - поскольку та имеет минимум большую дальность стрельбы нежели танк/спрут при этом с закрытых позиций. Всего этого спрут/перспективный спрут против танка/перспективного танка не имеет. Так доходчиво?

То есть Вы собираетесь реализовать бредовую идею дуэли танка и Спрута, один на один, да, доходчиво, только непонятно зачем это делать. ))  Поскольку установка будет работать в составе тактического звена при поддержке других тактических групп (абзац шестой статьи), то характеристики отдельной машины играют роль для выполнения задачи бронегруппы, но не существенную.

Я озвучил "сырость" аппарата. Вот когда он пойдет массово в серию и покажет себя в 1-2 конфликтах тогда можно о чем то говорить. Пока же из навесных средств защиты проверены только ДЗ, у нас это контакт-1 и в малом количестве контакт-5 который ныне ставится на т-72б3, а ранее на т-80.

Какая разница какие конфликты она пройдет и когда и с каким результатом, это ерунда. Никто на результаты "прохождения конфликтов" не ориентируется из производителей военной техники. При гос испытаниях техника может проходить значительно более жесткие воздействия, которые сложно повторить в каком бы то ни было конфликте. Практика применения оттачивается на войсковых и на общевойсковых учениях.

На данный момент для этого нет предпосылок. Т.к. нет серьезных заграничных союзников, единицы в наличии заграничных баз, отсутствие средств доставки (флот, ввс).

Странно это читать )) У нас неоднократно проводятся войсковые и смешанные учения... читайте сайт vpk.name, все отрабатывается на своем уровне и есть законодательное регулирование перспективной деятельности.

Модернизация это не то, что Вы понимаете, а то, что прописано в требованиях заказчика, в данном случае у МО и что реализуется конструкторским коллективом в предлагаемой концепции. Все остальные фантазии можете выкинуть.

А какие фантазии. Речь идет о заказе бредовой хотелки. Некуда МО деть деньги? Вопросов нет=))

дин на один, да, доходчиво, только непонятно зачем это делать. ))  Поскольку установка будет работать в составе тактического звена при поддержке других тактических групп (абзац шестой статьи) ......

Конечно же спруту и Ко будет противостоять одинокий такой несчастный картонный и слепой абрашка производства этак годов 75-х. А мы его так со спрута бах!!! бах!!! и от него ничего не осталось. А противник такой ну ладно мы счас еще один выкатим пусть его спрут и КО тоже размажут!!!
Я правильно Вас понял? Так действуют современные истребители танков?

то характеристики отдельной машины играют роль для выполнения задачи бронегруппы, но не существенную.

Именно поэтому при моделировании часто учитываются только характеристики объекта при прочих равных условиях.

Никто на результаты "прохождения конфликтов" не ориентируется из производителей военной техники.

Да Вы что?=))) Действительно какой смысл делать бтт по результатам конфликта - пусть берут что дают. Вы часом не на оборонку работаете? Это в её стиле.

При гос испытаниях техника может проходить значительно более жесткие воздействия, которые сложно повторить в каком бы то ни было конфликте. Практика применения оттачивается на войсковых и на общевойсковых учениях.

По пол года в боях без должного обслуживания? Или месяц на заводе и полигоне?

У нас неоднократно проводятся войсковые и смешанные учения... читайте сайт vpk.name, все отрабатывается на своем уровне и есть законодательное регулирование перспективной деятельности.

Напомните в какую именно страну и базу расположенную там конкретно было переброшены ВДВ хотя бы на уровне полка во время учений?
Или Вы имеете ввиду последние учения ульяновской и ивановской дивизии вдв? Так переброска была внутри страны и задействовано всего 30 самолетов вта. Т.е. за раз максимум 90 ед. техники в самолетах - батальон. Сколько батальонов в дивизии? И что это за "учения" такие? Что аж на 2 дивизии 30 самолетов?)))))
http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11960686@egNews

А какие фантазии. Речь идет о заказе бредовой хотелки. Некуда МО деть деньги?

Возражения одного Grey_wolf в расчет приниматься не будут. Это точно. ))

Действительно какой смысл делать бтт по результатам конфликта - пусть берут что дают. Вы часом не на оборонку работаете? Это в её стиле.

Мы не стиль обсуждаем. Или вы парикмахер? Есть система приемки и испытаний перспективных образцов, читать не запрещено. Я же Вам не рассказываю как стричь, почему Вы мне рассказываете что выпускать??

Кстати, вот «СПРУТ-СД» и колесный аналог:
2С25 «СПРУТ-СД» - что это танк или самоходка?


ЮЖНОАФРИКАНСКАЯ БОЕВАЯ МАШИНА С ТЯЖЕЛЫМ ВООРУЖЕНИЕМ (БМТВ) «РОЙКАТ»

Возражения одного Grey_wolf в расчет приниматься не будут. Это точно. ))

Мы не стиль обсуждаем. Или вы парикмахер? Есть система приемки и испытаний перспективных образцов, читать не запрещено. Я же Вам не рассказываю как стричь, почему Вы мне рассказываете что выпускать??

Вам не кажется что Вы не привели не одного вменяемого аргумента в нашем диалоге кроме слов так надо или это так говорят? Во всем мире используется опыт боевых действий при проектировании бтт в том числе и иностранный и только наше ВПК использует испытания на полигоне!!! Вам самим не кажется странным?
Разговор об аналогах велся постами выше. Ни одного качественного аргумента я от Вас не увидел. По сему наверное это мой последней ответ Вам в этой теме т.к. конструктивного диалога просто не наблюдается.
Я не отношусь к людям которые судорожно хлопают в ладоши при виде какого либо "творения" сумрачного гения такие как: спрут, т72б3 или бтр90. Т.к. стараюсь мыслить сам и конструктивно, то что делает большая часть посетителей этого форума - не вдаваясь в "весомые" аргументы так есть потому что мо или оборонка решили=))))

Вам не кажется что Вы не привели не одного вменяемого аргумента в нашем диалоге кроме слов так надо или это так говорят?

Я написал, что возражать надо бы с прочтения статьи и понимания, что там написано. Если это кажется странным, то можете возражать на основании данных таких же аналогов других стран, что то, что расписано в статье, реализовать не получится. То, что все реально рассказал
АлександрА. Если и этого не можете понять, а вместо этого приводите "размышлизмы" о пользе чего-то там второстепенного, то это разговор непонятого гения.

Во всем мире используется опыт боевых действий при проектировании бтт в том числе и иностранный и только наше ВПК использует испытания на полигоне!!! Вам самим не кажется странным?

То, что у нас что-то не учитывается Вы изобрели в своем сообщении, раньше этого не было. Спрут как раз идет как разработка в рамках мировых тенденций, возможно будет экспортная модификация, поэтому да, мне странно, что Вы этого не поняли.

Разговор об аналогах велся постами выше. Ни одного качественного аргумента я от Вас не увидел.

Берите что дают, информации достаточно, включая все то, что привел АлександрА. Вам осталось только прекратить фантазии и начать понимать реальность.

а что будет с легкой БТТ если по ней шмальнуть из

Для стрельбы из IWS 2000 применяются разработанный специально для него подкалиберный патрон калибра 15.2 мм Steyr APFSDS, пуля которого является фактически бронебойном подкалиберным оперённым снарядом. Длина патрона 207 мм. Непосредственно боевая часть снаряда представляет собой оперённую иглу из карбида вольфрама или обеднённого урана, массой 20 г. На дистанции 1000 м эта игла способна пробить 40 мм гомогенной катанной брони с большим запреградным воздействием

, а ведь у нее есть еще и 20 мм вариант .