Почему от физики нет толка

Почему от науки физики нет толка?
Потому что толк никому не нужен.

Для начала рассмотрим путь рождения нового оборудования, решений и др.
1) Рождение идеи
2) Проверка идеи
3) Создание опытного образца
4) Создание опытно – промышленного образца
5) Промышленное внедрение образца

А каково состояние этой цепочки сейчас?
Первые два пункта относятся к деятельности академии наук. Рассмотрим их подробнее.
Рождением идей занимается коллектив, работающий совместно над какой-либо проблемой. Возможно ли это в академии наук? Возможно, но маловероятно – сейчас оптимальным подразделением считается лаборатория, включающая ~10 человек. Вся информация, которая выходит за пределы лаборатории тщательно фильтруется и искажается – у нас сейчас конкурентная среда. Таким образом рождение идеи ограничено замкнутым узким кругом людей. Именно поэтому идеи мелки и ограничены.
Проверка идеи. Почему-то считается что это дорого, на самом деле тут важно иметь доступ к разнообразному оборудованию, не связанному с основной работой. Ну а при современных экономических воззрениях считается что оборудование должно использоваться на все 100%, соответственно в лаборатории  есть только необходимое для работы оборудование.
Характерный пример: лаборатория занимается сверхточными измерениями, родилась некая идея. Для проведения вспомогательных измерений нужен просто хороший прибор. А его нет. Поэтому заинтересованное лицо идет на базар и покупает китайский приборчик. В некоторых лабораториях даже содержатся два комплекта приборов – для “настоящей науки ” и “интересной науки”. Особо стоит отметить изолированность лаборатории и невозможность за просто так взять другое оборудование взаймы.
Отсюда следует что проверка идей весьма примитивна и, как правило, соответствует уровню 50-х годов.
Третий и четвертые пункты не имеют хозяев и в настоящий момент невыполнимы. Для их реализации нужны воля, много денег и оборудования, которое будет угроблено.
Пятый пункт в настоящее время выполним. Этим пунктом занимаются остатки проектных организаций и отраслевых НИИ. Базу этого пункта составляют советские разработки, которые не были внедрены в силу различных причин и западные решения, которые надо хоть как-то изучить и внедрить в существующую промышленность. Работа худо-бедно идет.

Рассмотрим экономику науки.
Первые два пункта очень дешевы, но имеют одну особенность – люди должны непрерывно заниматься работой и непрерывно уничтожать оборудование. Дохода нет и экономическое КПД резко отрицательно. Именно это и действует на экономистов как красная тряпка на быка – ярко выраженная экономическая неэффективность процесса.  Экономисты сейчас главные, поэтому они пытаются поднять эффективность – проводится жесткий учет оборудования и времени работы. Все это приводит к тому что перспективные разработки проводятся из под полы, с применением мер по маскировки целей исследований. Отдельно стоит отметить попытки внедрения крайне неэффективной плане развития науки грантовой системы. Особенностью этой системы является попытка тотального учета и резкое разбухание экономического и управленческого персонала, появления целой прослойки распределителей денег.
Третий и четвертые пункты, как уже отмечалось, дороги при общих туманных перспективах. Экономисты их отказываются финансировать в принципе. Ресурсы можно выбить только в неэкономических организациях – у военных, например. Собственно этим и объясняется то что все новые разработки связаны с военными. Военные не столь хороши и дальновидны, просто у них цели могут случайно совпасть с целями разработчиков, а экономика стать второстепенной проблемой.
Пятый пункт. А вот его финансирование находит понимание у самых передовых экономистов и владельцев концернов. Первые имеют возможность считать прибыль за будущие 10-15 лет, вторые имеют опыт привлечения соответствующих организаций и решения проблем которые пили кровь десятилетиями. Кстати в финансирование тут существенно меньше чем на 3-4 этапах – оборудование уже есть, надо только его доработать.

Рассмотрим людские ресурсы.
Академическая среда достаточно интересна своими процессами и явлениями.
В стандартной лаборатории можно выделить следующие подгруппы “дедушки”(30%), “светлые головы”(?), “свои”(20%) и случайные люди(50%).
“Дедушки” умны, но больны заразным скептицизмом и являются скорее тормозом прогресса. Их мнение – все пропало и незачем заниматься всякой чепухой, ждите пенсию.
“Светлые головы” – генераторы идей, каким-то образом попавшие в это болото. Собственно с них все и начинается.
“Свои” – их уровень неизвестен, говорят и делают то что надо и станут руководителями и генералами от науки. Их мнение – такое как надо.
Случайные люди – глупы, но активны. Их мнение – давай попробуем, может накосим бабла. Это самый полезный контингент.

Следует особо отметить разницу в подготовке выпускников университетов и технических институтов. Первые значительно более подготовлены, умны и обладают широким научным кругозором. В этой бочке меда распределен черпак дерьма – идеология воспитания. А идеологически выпускники университетов базируются на следующих принципах:
- Наука абстрактна и ее нельзя загрязнять применением на практике
- У нас все (мы в том числе) идиоты, не то что на западе
- Надо любой ценой прикоснуться к западному ореолу
- Запад нам поможет
Таким образом выпускники университетов – идеальные консультанты и собутыльники, ну а всю тяжесть работы несут туповатые и не рефлексирующие технари, допускающие безумные и тупые ошибки, но неутомимо идущие вперед.

А почему только академия наук?
Есть еще заводы, учебные заведения и тп. Есть то есть, но основной функцией данных заведений является выпуск железяк либо инженеров, и наука является придатком – украшением вроде перьев у павлина. В случае чего ей пожертвуют (и жертвуют) без раздумий.

Военные НИИ. В мире вообще мало столь страшных организаций. Представьте армию возведенную в куб и густо поперченную секретностью. Сборище морально раздавленных людей, связанных присягами и подписками, никому не нужных снаружи, в большой жизни, и ежедневно и ежечасно третируемых богоподобными начальниками. Посильную лепту в это вносят спецслужбы, растаскивающее грязное белье по организации и одновременно подставляющие всех и вся. В такой ситуации начальник лаборатории, ежедневной обязанностью которого является стирка носков начальнику НИИ воспринимается вполне нормально.

Люди в остатках КБ. Контингент тот же что и в НИИ но в других пропорциях “дедушки”(10%), “светлые головы”(?), “свои”(40%) и случайные люди(50%). Большую роль играют деньги, меньше требования, большее соответствие задачам. Дедушки передовые, свои безбоязненно говорят чушь, случайные люди говорят что надо.

Рассмотрим информационную составляющую.
Академическая информация полностью блокируется на уровне лаборатории. Все гранты, отчеты – рекламная бумага. Межлабораторное взаимодействие подавлено – во имя конкуренции. Почему-то считается что конкуренция крайне необходима. Догма есть догма.
Серьезный канал односторонней передачи данных ведет в зарубежную научную среду – статьи, за эти статьи американцами начисляются некие баллы, по которым производится расчет “факторов” – импактфактора, хиршфактора и тп. Владельцы больших факторов являются своими и гордятся этим. Довольно интересна тенденция возрастания роли “факторов” в науке вплоть до учета их при выдаче зарплат. Также забавно что американцы с помощью “факторов” управляют направлениями академических исследований за деньги академии наук, которая изнемогла и самоустранилась от планирования исследований.
Альтернативный канал утечки информации – неформальные беседы – отслеживается и  перерезается.

Информация в КБ приходит от дедушек или готовых образцов техники. Специализированных источников информации нет, а в общедоступных информационная составляющая тщательно отфильтрована.

Что делать?
Восстанавливать отраслевые НИИ.
Ставить академии наук задачи и контролировать их выполнение.
Только на основании выполненных задач можно реформировать академию наук.

Критика уместная и обоснованная, но предложения скупы и абсолютно малоэффективны.
Допустим , восстановим отр. НИИ и что? Все пункты критики останутся в прежнем состоянии.
По постановке задач академиям. И кто же эти задачи им будет ставить? В советское время задачи пытались ставить генсеки. Вспоминаю задачу от Н.Хрущева для АН СССР - "... разработать петли на двери ресторана "Арбат", чтобы не хлопали и свободно открывались... .".
Здесь автор критики совсем забыл или не знал, что правильная постановка вопроса - это гарантированные 50% успешного решения задачи, поэтому академики во всем мире ставят себе задачи сами и сами их решают. И если академики удовлетворены организационным состоянием науки, то наука в стране развивается успешно. Соответственно, если во всем одна хрень, то и отдача на уровне нуля или вообще минусовая.

Лучше, чем искать в возврате к старому, подумать над созданием чего-то нового.

Сейчас появился интернет и глупо не использовать его преимущества.

Плохие лаборатории в университетах?
Сделать одну - оборудованную по последнему слову и принимающую сетевые заказы по интернету.
Имея роботизированное производство, такая лаборатория будет производить заказы быстрее, чем десять обычных.
А заказчику не обязательно присутствовать на месте - все чертежи можно передавать удаленно.
Также и удаленно проводить эксперименты.
Хирурги и те уже научились удаленно операции проводить - один опытный хирург может производить качественные удаленные операции по всему миру, заменяя неопытных.

Так же и все университеты могли бы удаленно пользоваться услугами одной качественной лаборатории, вместо своих, плохо оборудованных.
Таким образом не надо будет ,при появлении новинок, оборудовать ими все лаборатории в стране - а только одну - значительная экономия средств и оперативность.


PS/
Можно было бы и заказы иностранных университетов и частных компаний принимать и выполнять (по сети) - но уже за деньги.
И даже отдельные частные лица, могли бы пользоваться услугами - может это гениальный будущий изобретатель чего-то придумал, а дома в сарае сделать не может.
Креативный потенциал населения пропадает втуне.

PPS
Можно было бы также выделять квоты для школьных проектов - если дети с самого начала смогут работать на самом современном оборудовании и делать там свои проекты, то приток талантливых инженеров сильно возрастет (вспомним авиамодельные кружки).

Одна оборудованная лаборатория - эта идея звучала многократно, но очень много "но" с такой постановкой вопроса. А главное, не решается вопрос с авторским правом. Академическим чиновникам нравится стричь идеи, особенно идеи со значительным эффектом. И они не хотят решать эту проблему принципиально, а если ее не решить, то толку от подобной лаборатории будет ровно столько же сколько и от РАН сегодня.

Еще с советских времен мы читали книги А.Хейли - Колеса, Аэропорт, Перегрузка. Из них было ясно, что восприимчивость штатов к новому во многом объясняется (кроме институционального устройства - до которого нам с некоторых пор  все дальше и дальше)  еще и наличием множества мелких специализированных фирм.  Например, головная авто фирма проектирует новый автомобиль, но ей не надо все делать самой - продвинутый карбюратор уже есть у специализированной фирмочки, тоже с пластмассами, датчиками, эл.двигателями, колесами. Т.е. все комплектующие, а также различные приборы для измерений можно заказать и в два дня получить ( или получить результаты измерений). А вот у нас на АЗЛК после 41 москвича в 80-х задумали спроектировать современный автомобиль, но все встало перед неразрешимыми проблемами с комплектующими (например, системы впрыска топлива, шаговые двигатели, электроника и т.д.).
Предложение об одной все имеющей лаборатории - это лучше чем ничего, но "рубль перевоз". А поэтому таких лабораторий должно быть хотя бы десяток, а еще лучше, если будут тысячи доступных "лабораторий" занимающихся узко специализированными вопросами. Создать с помощью государства это можно, но во-первых, эффект будет кратковременный (как с покупками автозаводов), а во-вторых, надо будет урезать какие-то расходы. Выход может быть в отказе от всегосударственности к  всечеловечности, т.е. дать свободу человеку-предпринимателю, который в конечном итоге на свои деньги и создаст эти "лаборатории".

Хорошая мысль.
Если университеты (и не только) смогут обращаться в частные лаборатории за разными экспериментами (а все права принадлежат заказчику), то владельцы лабораторий смогут на этом зарабатывать.

Как сейчас действуют астрономы.

Они предоставляют крупные телескопы под работы разным астрономам со всего мира (и даже любителям).
Телескопы, в данном случае , это и есть лаборатории для астрономов.
В своё время астрономы решали как раз эту проблему - невозможность иметь каждому астроному свой телескоп - сначала то они имели каждый свой - но маленький - но со временем эти телескопы все больше увеличивались в размерах и удорожались.
И астрономы логично решили эту проблему.

Почему ту же проблему до сих пор ,тем же способом, не решили физики ? - непонятно.
Ведь у них тот же самый процесс происходит - удорожание оборудования и невозможность им обеспечить каждого.
(да и у химиков биологов и всех остальных - то же самое)

Может поэтому современная наука и застопорилась - средства исследования отделены от исследователей.
Все открытия делают только "допущенные к телу" - т.е. имеющие доступ к оборудованию, а все остальные (которых в 10 раз больше) - не имеют, а может некоторые из этих остальных в 10 раз талантливее тех, кто допущен?

Рассматривая различные предложения следует вывод, что наук вообще-то много и много из них таких, которые нужны очень узкому кругу лиц из любопытствующих за госсчет. Сюда я могу отнести и астрономию с ее телескопами. Обществу без разницы сколько еще новых галактик открыли астрономы, используя свои дорогущие телескопы. Да и самим астрономам это по фигу. А вот открытия в физике, химии, медицине - это совсем другое дело. Здесь стоит только намекнуть коллеге о правильном пути решения проблемы и вмиг этот коллега тебя уже и знать не хочет и быстренько своим коллективом решает поставленную тобой задачу, в качестве автора и конечно без тебя.
Из этого следует, что необходимы тысячи, а может и десятки тысяч самых разных фирм и фирмочек, способных выполнять разнообразные заказы за разумные деньги. Если будет десяток больших фирм, то никакой разумности в оплате ждать от них не придется, поскольку в цену единичного заказа войдут десятки позиций, за счет которых эти монстры должны будут существовать. С этим я столкнулся на практике. Мне не хотелось возиться самому и я попробовал сделать заказ на изготовление приставки к компу для измерения некоторых параметров. Изготовление приставки, в принципе, копеечное, но приставка оригинальная и вот за мою же оригинальность с меня потребовали астрономическую сумму.

потребовали астрономическую сумму

Это вот по тому, что это не было специализированное производство для мелких разовых заказов.
То что сейчас существует - чем мельче, тем дороже.
Но если сделать специализированное производство с гибким оборудованием (3Д принтеры и т.п.) - все будет по другому.
Может быть даже заказчик сам будет составлять программу для 3Д принтера или станка с ЧПУ , или для сборочного робота ,если сможет, - это все же легче, чем самому выпиливать детали напильником.
Если работе с программами для проектирования будут учить в школе, то каждый специалист сможет сам запроектировать свой прибор на компьютере.
Тогда лаборатории останется только применить свой навороченный супер станок и автоматическое сборочное производство и собрать прибор в заводских условиях (с соблюдением правил сохранения чистоты и т.п.).
И цена пойдет только за материалы, электричество и аренду оборудования.

Это вот потому, что это не было специализированное производство для мелких разовых заказов.
То что сейчас существует - чем мельче, тем дороже.

Имеются реальные возражения в виде РосНано и Сколково. Эти монстры даже на письма не отвечают, а вы хотите, чтобы они что-то делали по разовому заказу.
А вообще-то, с нашей ментальностью, нам необходимо что-то экстраординарное, типа отдельной строки в законе, в совокупности с жестким спросом с руководителей, в виде отчетности по данной строке.

Да реальность всегда мечты развеивает, но помечтать все же можно.

А так, если бы это работало, то любой изобретатель мог бы заказать на таком специализированном заводе , мелкую партию устройств (например телефонов собственной разработки), продать их своим знакомым, те бы устроили рекламу среди своих знакомых и так далее заказанные партии бы постепенно доросли до крупного производства и изобретатель стал бы уже заказывать партию на другом заводе (крупнооптовом) - появилась бы мелкая фирма, которая даже не имеет собственного поизводства.

Так бы могли возникать новые производства без преодоления барьера крупной партии.

К стати, про такое "облачное производство" - это уже давно обсуждается в разных местах, но я уже не помню ссылок.
Типа любой покупатель может заказать себе индивидуальную модель автомобиля и ему её персонально сделают на заводе.

Да реальность всегда мечты развеивает, но помечтать все же можно.

А так, если бы это работало, то любой изобретатель.......

Да, конечно, мечтать не вредно, хотя ... именно изобретатель..., а мы речь ведем о науке, где все значительно сложнее.
И к тому же, если бы все работало как задумываем, то давно бы жили при коммунизме, а так вот, на пороге новой войны... .

Нужны предложения -держите.
Сначала надо определиться с стратегией развития страны.
Если устойчивое развитие (читай ничего не делать) то надо срезать финансирование академи наук. Соотношение академия-нии-прикладное по деньгам должно быть 1-10-100 иначе деньги используются неэффективно. Сейчас кстати 10-1-5.
Если стратегия развития рывок то надо выделять из трупа академии живые лаборатории и создавать с нуля нии. Как это делать зависит от выделяемых денег и людей, тут слишком много вариантов.
Выделение живых лабораторий проводится путем выдачи им заданий. Справились значит живые, несправились значит разогнать. Насчет постановки заданий все достаточно просто -той организационной структуре которая претендует на главную по реформам дается общее задание и она организует работу. Общее задание в стиле даеш базу на луне или даеш новый блок на грэс с кпд 60% не требует особых знаний.

Астрономия наука в общем-то никому не нужная и практических применений не имеющая. (Не надо мне обратное доказывать , сравните темы виам и астрономические). Вот они и могут играться со своим десятком телескопов. В физике работают только те люди у которых есть оборудование в их непосредственном подчинении. Разумеется несколько отдельных измерений можно провести на коллективных установках но основа всегда должна быть своя. Опять же если исследования настолько сложны что для них нужно мегаоборудование то результатом этих исследований станет бесмысленная информация, не применимая в технике.
Решения с установками коллективного доступа давно и прочно культивируются в физике и также давно и прочно показали свою бессмысленность. Если установка уникальна то доступ к ней также уникален и не стоит заниматься самообманом. Для исследований куда лучше иметь 10 паршивых сумских микроскопов чем 1 прекрасный японский. Сейчас же идет деградация и приходиться завидовать оборудованию 80-х. Тогда оно было паршивое но его было много, сейчас оно лучше но его нет. Опять же новые исследования возможны только на вновь создаваемом оборудовании а оборудование с коллективных центров портить нельзя.

Ну а применение компьютеров в науке это отдельная тема как-нибудь напишу. В кратце там конь не валялся, с другой стороны это не особо то и нужно. Физика сейчас где-то в 60-х а тогда без компьютеров прекрасно справлялись. Проблемы с канализацией в лабораториях куда важнее интернета.

Не сказал бы, что академики совсем бесполезны.
Как минимум, одним своим существованием они порождают карьерную линию для людей/детей которые хотят посвятить жизнь науке.
Как существование генералов, порождает карьерную линию для военных.
Если бы в армии были одни прапорщики, то в неё бы шло служить гараздо меньше людей и только определенного склада ума.

Не сказал бы, что академики совсем бесполезны.

Никто не говорит, то академики бесполезны или не нужны. Нужны и очень даже, без них наука станет вообще сплошным базаром. Но академия должна быть ориентирована на собирание гениев под свое крыло, причем со всего мира, но прежде всего со своей нивы.
Почему гениев? Да потому что гений не стесняется сказать, да, я где-то ошибался. А вот портфельный академик, из кожи вон вылезет, чтобы отстоять свою консервативную и явно устаревшую, точку зрения.
К сожалению, наша государственная академия, с давних советских времен, почти до краев заполнена портфельными академиками, соответственно и ее участие науки наблюдается в основном в качестве тормоза. А это очень накладно для общества в целом и прежде всего для своего государства.
Иная постановка вопроса в общественных академиях. Они с удовольствием привлекают всех одаренных и не очень, но за это берут с каждого деньги. И чем значительнее академия, тем значительнее возрастают суммы, которые она запрашивает с гениев. А как известно, у гениев денег на собственное содержания едва хватает, а чтобы содержать еще и академию, увы.
Поэтому выход один - государственную академию необходимо ставить в жесткие рамки основных двух-трех принципов, а именно, академия обязана изыскивать и брать под свою опеку гениев, а главное - обеспечить соблюдение авторских прав каждого человека, и гения, и посредственности. Поскольку именно из посредственности, впоследствии вырастают гении.

Добрый день. Как найти работу в ВПК с дипломом физика?

Чтобы от физики был толк, кроме всего прочего, нужно усилить (фактически - создать заново) мостик между физикой и промышленным производством.
Как был устроен этот мостик во времена СССР - всем известно. Какие-то руины его еще сохранились и работают в виде отдельных отраслевых НИИ и мощных КБ (но это только часть того, что было).
Про Сколково, Роснано и т.п. я, с вашего позволения, писать не буду. С ними, как и с венчурной инфраструктурой, уцелом всё ясно. Крупные промышленные корпорации - тоже, "на сторону" денег за НИР и даже ОКР не платят, если конечно, эти платежа не освящены духом священного действа -  распила бабла.
С учетом того, что и отраслевые НИИ и КБ или уничтожены или существенно ослаблены и с учетом неких новых реалий, думаю, что выходом из ситуации могла бы стать ГОСПРОГРАММА создания и развития отечественных R&D компаний(бюджет создания одной компании 150-300 млн. руб.).
Эти компании можно создавать на базе коллективов обладающих компетенциями в области промышленных технологий и желательно - своими инновациями.
Такие R&D компании могли бы стать интеграторами отдельных инноваций "от физики" и доводили бы их до уровня комплексных промышленных технологий. Они могли бы выдать рынку то,что ему сейчас нужно - простой конкретный, воплощенный в металле и испытанный (безрисковый) продукт - опытный образец с рабочими характеристиками "на уровне" или выше мировых.
Такой подход решил бы 90% проблем внедрения. Но кто сможет его реализовать? Это большой вопрос.
Кому это нужно? Это тоже - вопрос.

Эх пацаны!
Ну что же так заужено мыслим.
Ведь, судя по постам, грамотные мужики....
Мыслить надо системно, и раскрепощенно, так начинали мыслить в СССРе , при его закате, ряд ребят, которые были уже в шаге от чела будущего, не будем слюни распускать по тому, что уже не вернешь, могли стать творцами.
Не могу не наехать на отца перестройки, он с корнем вырвал росток будущей ступени челов, человека новой формации.
Гореть ему в Аду.
Вот когда глядишь на всё "свежим марсианским взглядом", видишь совсем другую картину, связанную с физиками и ........лириками.
Вот фантасты стали писать о "бластерах" - физики, исследуя область "физики твердого тела", открыли эффекты позволившие создать твердотельный лазер.
Стали фантасты писать о телефонах размером со спичечную коробочку....
О-па! - создали сотовую телефонию...
Можно долго продолжать аналогию, но ить речь то не о том.
Сейчас фантасты активно используют технологии "прокола" между реальностями, а так же мгновенный перенос массы между двумя точками.
Может в этом направлении сориентировать физиков?
А?
Дать им бабки, оборудование...
И пусть копают.
Может что и получится из выше-перечисленного?
До этого, ить, получалось!